Пыльцевой анализ архангельского мёда

окрестности пасеки

Окрестности пасеки в начале лета

Любой мёд обладает уникальным пыльцевым составом, по содержанию той или иной пыльцы можно отнести мёд к какому-либо сорту и определить в каком регионе он был собран. Каждая географическая зона, регион или небольшой район имеют свои основные и второстепенные медоносные растения. Зачастую на медовых ярмарках можно встретить множество монофлорных медов (например, гречишный, донниковый, кипрейный и т.д.), однако, нечистые на руку продавцы ни за что не продемонстрируют результаты пыльцевого анализа, ведь такой анализ точно покажет с какого растения собран мёд, в какой период времени и соответствует ли он заявленному названию, т.е. является ли он монофлорным (чаще за красивой этикеткой скрывается дешёвый мёд с подсолнечника разбавленный ароматизаторами).

Мне скрывать нечего, поэтому я публикую результаты исследования двух образцов мёда с моей пасеки. Я очень удивился результатам, поскольку не предполагал, что пчёлы принесли пыльцу и нектар с 27 различных видов растений — это делает мёд ещё ценнее и полезнее. Мёд можно отнести к лесному и луговому разнотравью.

Пыльцевой анализ проведён крупным специалистом в области палинологии Курмановым Равилем (научный сотрудник лаборатории геологии кайнозоя Института геологии УНЦ РАН, кандидат биологических наук), у меня нет никаких оснований сомневаться в результатах исследования.

По заключению эксперта, мёд с моей пасеки является полифлорным. «Большинство выявленных видов приурочено к залежам, синантропизированным лесным полянам и опушкам, приручьевым сообществам», — говорится в заключении.

 

Результаты палинологического анализа меда

Образец 1 предоставил Горшков А.В.

(г. Архангельск, Архангельская область, 2016 г.)

 

Вид растения Доля пыльцы (%)
Лядвенец рогоплодный (Lotus corniculatus) 27,98
Клевер гибридный (Amoria hybrida) 11,31
Лабазник вязолистный (Filipendula ulmaria) 10,12
Малина обыкновенная (Rubus idaeus) 8,93
Клевер луговой (Trifolium pratense) 7,14
Чина (Lathyrus sp.) 6,55
Клевер ползучий (Amoria repens) 4,76
Ива (Salix sp.) 3,57
Льнянка обыкновенная (Linaria vulgaris) 2,38
Донник (Melilotus sp.) 1,79
Щавель (Rumex sp.) 1,79
Борщевик сибирский (Heracleum sibiricum) 1,19
Калина обыкновенная (Viburnum opulus) 1,19
Земляника (Fragaria sp.) 1,19
сем. Зонтичные (Apiaceae) 1,19
сем. Злаки (Poaceae) 1,19
Рябина обыкновенная (Sorbus aucuparia) 0,60
Фацелия пижмолистная (Phacelia tanacetifolia) 0,60
Клевер (Trifolium sp.) 0,60
Василистник (Thalictrum sp.) 0,60
Зверобой (Hypericum sp.) 0,60
Конопля (Cannabis sp.) 0,60
Спирея (Spiraea sp.) 0,60
сем. Крестоцветные (Brassicaceae) 0,60
сем. Гвоздичные (Caryophyllaceae) 0,60
сем. Сложноцветные (Asteraceae) 0,60
сем. Бобовые (Fabaceae) 0,60
Неопределенные виды
Разрушенные пыльцевые зерна 1,19
Важно!  Северный мёд от пчеловода

В образце идентифицирована пыльца 27 таксонов. Преобладают пыльцевые зерна лядвенца рогоплодного. После исключения из расчетов пыльцы перганосных видов (лабазник, щавель, земляника, злаки, василистник, зверобой, конопля, спирея) доля лядвенца возрастает до 34 %. В европейских монофлорных лядвенцовых медах пыльца лядвенца рогоплодного перепредставлена, должна значительно превышать 45 %. Изученный образец можно отнести к полифлорным медам.

Большинство выявленных видов приурочено к залежам, синантропизированным лесным полянам и опушкам, приручьевым сообществам.

Анализ проведен в лаборатории геологии кайнозоя ИГ УНЦ РАН

Исполнитель, н.с. лаборатории геологии кайнозоя, к.б.н. / Р.Г. Курманов

05.12.2016 г.

 

Результаты палинологического анализа меда

Образец 2 предоставил Горшков А.В.

(г. Архангельск, Архангельская область, 2016 г.)

 

Вид растения Доля пыльцы (%)
Лядвенец рогоплодный (Lotus corniculatus) 29,41
Лабазник вязолистный (Filipendula ulmaria) 20,00
Клевер гибридный (Amoria hybrida) 9,41
Клевер луговой (Trifolium pratense) 8,24
Чина (Lathyrus sp.) 5,88
Ива (Salix sp.) 5,88
Малина обыкновенная (Rubus idaeus) 3,53
Дудник лесной (Angelica sylvestris) 2,35
Василистник (Thalictrum sp.) 2,35
Донник (Melilotus sp.) 2,35
Фацелия пижмолистная (Phacelia tanacetifolia) 1,18
Синяк обыкновенный (Echium vulgare) 1,18
Борщевик сибирский (Heracleum sibiricum) 1,18
Горошек (Vicia sp.) 1,18
Подорожник (Plantago sp.) 1,18
Береза (Betula sp.) 1,18
сем. Злаки (Poaceae) 1,18
Неопределенные виды 1,18
Разрушенные пыльцевые зерна 1,18

В образце идентифицирована пыльца 17 таксонов. Преобладают пыльцевые зерна лядвенца рогоплодного. После исключения из расчетов пыльцы перганосных видов (лабазник, василистник, подорожник, береза, злаки) доля лядвенца возрастает до 40 %. В европейских монофлорных лядвенцовых медах пыльца лядвенца рогоплодного перепредставлена, должна значительно превышать 45 %. Изученный образец можно отнести к полифлорным медам.

Большинство выявленных видов приурочено к залежам, синантропизированным лесным полянам и опушкам, приручьевым сообществам.

Анализ проведен в лаборатории геологии кайнозоя ИГ УНЦ РАН

Исполнитель, н.с. лаборатории геологии кайнозоя, к.б.н./ Р.Г. Курманов

05.12.2016 г.

      Чтобы получать новые статьи блога на свой e-mail, оформите подписку.

Смотрите также:

6 comments

  • Андрей29

    Спасибо за результаты….. Были удивлены тем, что мёд со стольких растений!

  • Алексей

    Александр, спасибо за большую работу проделанную по определению состава мёда! Интересно не только любителям сладкого.

  • Вячеслав

    из Википедии: Медоносные пчёлы охотно собирают нектар с цветков лядвенца рогатого. Медопродуктивность — до 15 кг с гектара сплошных посевов.

    • Александр

      Наличие пыльцы лядвенца в таких количествах меня очень удивило. Вполне вероятно, что другие медоносы не выделяли нектар в условиях засухи в период ГВ, и пчёлы переключились на лядвенец, который произрастает в пойме Двины на заливных лугах.

  • Андрей

    Александр, Вас самого в этом пыльцевом аналезе ничего не смущает? Вы эти два образца в июне качали? Где король северных медоносов кипрей? Я в интернете результаты от Курманова поискал — он его почти никогда не находит. В Тульской области 1.14% видел. Зато этот лядвенец рогоплодный, фацелия, донник есть у всех. Возьмите микроскоп, возьмите атлас пыльцы, попробуйте сами. Меньше будете верить лабораториям. Я чуть южнее в Коми пчеловодю. УДАЧИ!

    • Александр

      Андрей, я скептически отношусь к мнению людей, которые мне что-то советуют в подобной форме. Как, во что, в какой степени мне верить во что-либо — это исключительно моё дело.
      1)Что касается пыльцевых зёрен кипрея в анализе. Мне что до того, что он не находит кипрей в других образцах? Кипрей — растение капризное. Откуда взяться пыльцевым зёрнам кипрея в моих образцах, если взятка с него не было этим летом? Обычного ГВ в 2016 году под Архангельском вообще не было из-за засухи. Пчёлы летали на заливные луга в пойме Двины, где у растений был какой-то доступ к влаге, а следовательно — возможность выделять нектар. Видимо, с лядвенца что-то удалось взять. Он после укосов здорово развивается. Лабораторные данные сходятся с результатами наблюдений.
      2) Зачем мне микроскоп и идти в чужую предметную область? У меня нет ни времени, ни желания. Вдобавок — в этой области у меня нет опыта. Для проведения качественного анализа одного микроскопа будет мало. Пользуясь предложенным методом местные умельцы из областной ветлаборатории определили преимущественное содержание пыльцы липы и горчицы в предоставленном образце!!
      3) Анализ полностью соответствует тому видовому составу растений, что произрастают в ближайшей округе. В следующем году я снова отправлю Равилю образцы своего мёда для проведения анализа. Не вижу оснований ему не доверять.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *